Поверхностные сточные воды судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-13346 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда кассационной инстанции о частичном взыскании задолженности по услугам водоотведения поверхностных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" (г. Череповец, далее — общество "Северсталь") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 (судьи Боглачева Е.В., Ломакин С.А., Старченкова В.В.)

по иску акционерного общества "ГСР Водоканал" (г. Санкт-Петербург, далее — водоканал) к обществу "Северсталь" о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

общества "Северсталь" — Бородкин В.Г., Станкевич А.В., Палабугин В.В., Ухов А.А.,

водоканала — Кобзаренко У.Н., Тихонова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.01.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

водоканал являлся организацией, предоставлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владевшей объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Промышленная площадка общества "Северсталь" расположена в зоне деятельности водоканала и оборудована хозяйственной и ливневой канализациями.

По условиям договора от 30.04.2010 N 61, заключенного между водоканалом и обществом "Северсталь" (абонентом), водоканал обязался с ноября 2010 года обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека и направляемых в хозяйственную канализацию, и поверхностных (в том числе поливомоечных, дренажных) вод, направляемых в ливневую канализацию.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В период с 01.07.2013 по 31.07.2016 водоканал оказал обществу "Северсталь" помимо прочего услугу по водоотведению поверхностных вод: принимал поверхностную воду из ливневой канализации абонента в свои сети, транспортировал их до своих очистных сооружений. Впоследствии водоканал очищал поверхностные воды, которые частично поставлял обществу "Северсталь" в виде технической воды, частично направлял в централизованную систему канализации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" для сброса в водный объект.

Объем оказанных услуг (отведенных поверхностных вод) водоканал определил по Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц (утверждены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11) исходя из площади промышленной площадки (528,4 тыс. кв. м), типов ее поверхности, а также сведений о фактических объемах атмосферных осадков.

Стоимость услуг водоканал рассчитал по тарифам на услуги по водоотведению, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 423-р, от 18.12.2013 N 515-р, от 17.12.2014 N 552-р. Этими же распоряжениями установлены тарифы на холодную воду (питьевую и техническую), а также на 2013 год на очистку сточных вод.

Водоканал направил в адрес общества "Северсталь" счет-фактуру от 31.07.2016 с требованием оплатить задолженность по услугам водоотведения поверхностных вод на сумму 33 031 659,98 руб.

Общество "Северсталь" отказалось выполнить требования водоканала, сославшись на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а очистка этих вод оплачена при покупке технической воды.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения водоканала в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 260 124,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) частично удовлетворил иск, взыскав с общества "Северсталь" в пользу водоканала 29 326 438,64 руб. задолженности и 230 945,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (требования за июль, август 2013 года) суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что условия оказания услуги по водоотведению поверхностных вод согласованы сторонами в договоре, а факт выполнения водоканалом своих обязательств, объем и стоимость услуг доказаны.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон о водоснабжении).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по выводам суда, хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были и, как следствие, спорная услуга абоненту не оказывалась.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2017 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы окружного суда мотивированы тем, что водоканал оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Общество "Северсталь", оплатив очистку сточных вод (техническую воду), не могло оплатить услугу по водоотведению, так как в тарифе на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Северсталь", сославшись на нарушение окружным судом норм права, просило отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.

Доводы заявителя сводились к тому, что в нарушение статей 779, 781 ГК РФ оспариваемым судебным актом с общества "Северсталь" взысканы денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.

По мнению заявителя, окружной суд и суд первой инстанции не учли, что принадлежащие обществу "Северсталь" ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг о друга. По ливневой канализации ответчика поверхностная вода поступала на центральные очистные сооружения истца и после очистки возвращалась обществу "Северсталь" в виде технической воды. На этом участке централизованная система водоотведения не использовалась, водоканал водоотведение не осуществлял. Очистку воды и поставку технической воды ответчик оплатил.

Заявитель указал, что квалификация судами действий ответчика как водоотведение поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 28 Закона о водоснабжении, пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Водоканал в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из статьи 2 Закона о водоснабжении, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка — это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107-110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 — 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47).

В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации общества "Северсталь" поверхностные сточные воды, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.

На этот вид деятельности водоканалу ежегодно устанавливался тариф, по которому рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифов сомнений не вызывала.

Определение водоканалом объема оказанных услуг основано как на условиях договора (пункты 1.1., 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), так и на региональном нормативном акте.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам апелляционного суда, окружной суд, основываясь на обстоятельствах дела, установленных нижестоящими судами, правильно квалифицировал деятельность водоканала как оказание услуги по водоотведению сточных вод и взыскал за нее плату.

Убедительных доводов и доказательств того, что плата за техническую воду включала стоимость услуг по водоотведению поверхностных вод, общество "Северсталь" не представило. Напротив, эта позиция заявителя опровергнута судом округа со ссылкой на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, где в составе расходов водоканала на техническую воду не указаны затраты на водоотведение.

В связи с тем, что по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм права, постановление от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

судья

Корнелюк Е.С.

судья

Разумов И.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в пользу водоканала правомерно взыскана задолженность за услугу отведения поверхностных вод. Несмотря на доводы абонента о том, что данная услуга ему не оказывалась.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения — комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка — это перемещение сточных вод с использованием канализационных сетей.

В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения. Посредством их использования он принимал поверхностные сточные воды из ливневой канализации абонента, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал.

Факт присоединения ливневой канализации к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для отведения поверхностных вод (приема и транспортирования), сторонами не оспаривался.

Таким образом, водоканал оказывал абоненту услугу по отведению сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 27 июля 2010 года Дело N А57-20765/2009

[При отсутствии договорных обязательств между сторонами в спорный период и при доказанности факта оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию и транспортировке поверхностных сточных вод истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения; спорная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: . в отсутствие: истца — извещен, не явился; ответчика — извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", г.Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 (судья . ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (председательствующий судья . судьи: . ) по делу N А57-20765/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г.Саратов, к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки", г.Саратов, о взыскании 11342,20 руб., установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее — МУП "Водосток", истец) с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Региональный центр спортивной подготовки" (далее — ГУП "РЦСП") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены: взыскана с ГУП "РЦСП" в пользу МУП "Водосток" сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "РЦСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водосток" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Саратова от 23.10.97 N 663 было создано муниципальное унитарное предприятие "Водосток", учредителем которого является комитет по управлению имуществом г.Саратова.

Согласно пункту 2.2 устава МУП "Водосток" осуществляет следующие виды деятельности: проектирование, строительство, реконструкция, содержание, капитальный и текущий ремонт систем водоотведения и водопонижения; расчистка русел открытых водотоков; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту городских систем водоотведения (ливневых канализаций, дренажей, русел оврагов и логов) для отвода и сброса в природные водные объекты поверхностных и дренажных вод предприятий и организаций всех форм собственности при приеме сточных вод системами водоотведения организованно или по рельефу местности; оформление и заключение договоров на отвод поверхностных и дренажных вод с территории города, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также строительство ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Согласно пункту 1.1 устава МУП "Водосток" имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Саратов" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением мэра города Саратова от 11.12.2001 N 1087 "Об эксплуатации городских открытых водотоков" предусмотрено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками (естественные русла оврагов, логов и речек) в водные объекты возложить на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения — МУП "Водосток"; эксплуатацию (расчистка русел) открытых водотоков (естественные русла оврагов, логов и речек); регистрацию и абонирование на договорной основе предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сброс поверхностных сточных вод с их территорий по рельефу местности в открытые водотоки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Водосток" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" от 21.08.2009, в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток" закреплены объекты недвижимости — система водоотведения с восемью водосборными бассейнами г.Саратова, согласно приложению, в то числе ливневая канализация по ул.Гвардейская и далее в ливнеотводящий коллектор реки Елшанки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в вышеназванных границах располагается территория ГУП "РЦСП", что ответчик самостоятельно не собирает, не транспортирует в водные объекты сточные воды, в то время как отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность данного юридического лица.

Как следует из справки-заключения, общий объем поверхностного стока с территории ГУП "РЦСП" составляет 4018,97 куб.м в год.

Истец указывает, что в качестве неосновательного обогащения ГУП "РЦСП" получило от МУП "Водосток" услуги по приему поверхностных сточных вод по уклону местности в городскую ливневую канализацию г.Саратова и их транспортировке.

14.08.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 902, однако ответа не получено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что МУП "Водосток" является ненадлежащим истцом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями мэра г.Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, распоряжением от 31.10.2006 N 287-р предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города.

Согласно уставу МУП "Водосток" оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью данного муниципального предприятия.

Из плана-схемы, являющейся выкопировкой раздела "Ливневая канализация", составленной проектным институтом "Саратовгражданпроект", усматривается, что в водосборных бассейнов и водотоков системы N 18 сточные воды с территории ответчика неорганизованно поступают в городскую ливневую канализацию по ул.Гвардейская и далее — в ливнеотводящий коллектор реки Елшанки.

В соответствии с постановлениями мэра г.Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, распоряжением администрации г.Саратова от 31.10.2006 N 287-р обязанность по заключению договоров на абонирование сброса сточных вод возложена на МУП "Водосток". Кроме того, заключение договора на абонирование сброса поверхностных сточных вод является обязательным для юридических лиц любой организационно-правовой формы.

Судом первой инстанции было установлено, что со всех пользователей ливневой канализации МУП "Водосток" взимало одинаковую плату, установленную постановлениями мэра г.Саратова от 24.05.2004 N 307, от 01.04.2005 N 139, от 09.02.2006 N 74 и постановлением главы администрации г.Саратова от 28.04.2007 N 296 за оказание услуг по обслуживанию (содержание, текущий ремонт) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г.Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб.м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее — Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Система ливневой канализации г.Саратова не относится к централизованной системе канализации населенного пункта.

В ливневую канализацию попадают поверхностные (дождевые, талые, поливомоечные) сточные воды, а централизованная система коммунальной канализации (в соответствии с пунктом 1 Правил) предназначена для сбора, очистки и отведения в водные объекты вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Централизованная система водоснабжения и канализации г.Саратова находится в ведении муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал".

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование "город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г.Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и МУП "Водосток", отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пользование ответчиком услугами МУП "Водосток" заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г.Саратова производится неорганизованно, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы 18 с указанием водоотведения с территории ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что договор на абонирование водосточной сети носит для МУП "Водосток" характер публичного договора, то подлежит применению положение пункта 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Таким образом, примененная истцом в расчете стоимость услуг по приему сточных вод 2,7 руб. за 1 куб.м и 2,87 руб. за 1 куб.м является правомерной и соответствует тарифам на услуги, оказываемые МУП "Водосток", утвержденным актами органа местного самоуправления.

Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, при этом объемы осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договорных обязательств между сторонами в спорный период и при доказанности факта оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г.Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.07.2009 в размере 11342 руб. 20 коп.

Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Более того, позиция судов первой и апелляционной инстанций по данному спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 16060/08 по делу N А57-20438/07, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А57-5444/2008, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2009 N ВАС-8641/09 по делу N А57-7140/08), и не нарушает единообразие в применении и толковании норм права.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне, объективно исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А57-20765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Единый договор водоснабжения и водоотведения часто включает в себя также положения о приеме поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Многие организации подписывают договор, даже не задумываясь о том, за что они обязуются платить.

Прием поверхностных сточных вод: первый спор

МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» (далее – МУП) – типичный МУП «Водоканал», но чуть дальше от банкротства. Данная организация в 2017 году направила проект договора водоснабжения и водоотведения ГБПОУ АО «Северный техникум транспорта и технологий» (далее – Техникум), в который ненавязчивым образом были включены положения, согласно которым МУП осуществляет приемку поверхностных сточных вод, а Техникум обязуется оплатить данную услугу.

У Директора Техникума возник вопрос: «каким образом услуга вообще будет оказываться?» Договор подписан с протоколом разногласий. МУП несколько месяцев выставлял счета с задолженностью за услуги по приему поверхностных сточных вод. Расчет по методике. За период с марта по июль 2017 года насчитали более 60 000 рублей. Вскоре, МУП подал иск в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании задолженности. Возбуждено дело А05-17361/2017.

Директор Техникума привлек меня к участию в деле в качестве юриста. Дело не показалось мне сложным: договор подписан с протоколом разногласий, следовательно, положения об услугах по приему поверхностных сточных вод не согласованы. МУП в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не обращалось.

В Суде наглость представителей МУП просто поразила. На мои вопросы, как и на вопросы о том, как осуществляется прием поверхностных сточных вод на территории Техникума, говорили (почти дословно): «ну, мы считаем, что вода в грунт уходит, следовательно, может попадать в централизованную систему». Абсурд полный.

В итоге, Суд в удовлетворении требований МУП отказал. В решении указано и на факт несогласования условий договора, и на недоказанность факта оказания услуг. Дело прошло апелляцию. На момент написания настоящей статьи в кассации заседания еще не было (скоро будет).

Прием поверхностных сточных вод: второй спор

Новый год – новый договор. МУП направило практически тот же самый договор с теми же сомнительными условий. От Техникума он вернулся с протоколом разногласий. В итоге, МУП подает в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Конечно же, это более юридически грамотный ход, чем тот, что был раньше.

Судились достаточно долго. Суд много раз просил МУП представить доказательства даже не того, что услуги оказываются, а хотя бы того, ЧТО ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОКАЗАНЫ.

Наша позиция сводилась к следующему: «Канализационная система Ответчика является закрытой и на его территории отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Поверхностные сточные воды с территории Ответчика отводятся естественным путем, то есть МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» не доказан факт оказания в спорный период услуг по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации.

В отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Истец должен документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения. Такие доказательства в материалы дела не представлены.»

Также МУП требовало урегулировать разногласия по поводу разграничения балансовой ответственности. Иначе говоря, на Техникум хотели возложить обязанности отвечать за колодцы, которые находятся даже не на его территории.

Решением по делу А05-7444/2018 Арбитражный суд Архангельской области урегулировал разногласия, приняв нашу позицию относительно всех спорных условий договора водоснабжения и водоотведения. На момент написания настоящей статьи апелляция еще не состоялась.

Прием поверхностных сточных вод: итоги

Поражает наглость МУПа, сотрудники которого не могут в суде сказать ничего убедительнее, чем: «нам кажется, что услуга оказывается, а значит, нам должны платить. Хотя мы и подтвердить ничего не можем».

А ведь кто-то платит за эти несуществующие услуги….платит немало….

Документы

1. A05-7444-2018_201811​16_Reshenie 324.8 KB 14 2. A05-17361-2017_20180​906_Postanovlenie_ap​elljacionnoj_instanc​ii 312.5 KB 13

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.